แพ้ท่ามกลางการถกเถียงว่า Facebook สามารถไว้วางใจให้ตำรวจเองหยุดการแทรกแซงของรัสเซียและต่างชาติในการเลือกตั้งสหรัฐฯ ในอนาคตได้หรือไม่ หรือการที่กฎหมายใหม่จำเป็นต่อการบรรลุภารกิจนี้ถือเป็นสิ่งกีดขวางบนถนนที่ยากจะเอาชนะในการควบคุมที่มีประสิทธิภาพ ศาลสูงสุดแห่งรัฐและมุมมองของพวกเขาต่อการแก้ไขครั้งแรกFacebook เผชิญกับแรงกดดันทางการเมืองอย่างมากในการเปิดเผยว่ารัสเซียพยายามโน้มน้าวผลการเลือกตั้งปี 2559 ผ่านทางโฆษณาบน Facebook ที่กำหนดเป้าหมายอย่างไร ล่าสุดเปิดเผยว่าหน่วยงานที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลรัสเซียได้ซื้อโฆษณาสูงถึง 150,000 ดอลลาร์ที่มุ่งส่งเสริมโดนัลด์ ทรัมป์เหนือฮิลลารี คลิ น ตัน จากนั้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว Mark Zuckerberg CEO ของ Facebook ได้ประกาศขั้นตอนโดยสมัครใจที่ บริษัทกล่าวว่าจะต้องดำเนินการเพื่อให้มั่นใจว่าโฆษณาทางการเมืองมีความโปร่งใสมากขึ้น
หลายคนที่กังวลเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของรัสเซีย
คิดว่าขั้นตอนเหล่านี้ไม่เพียงพอ บางคน เรียกร้องให้ Federal Election Commission ออกกฎใหม่เพื่อควบคุมการโฆษณาทางการเมืองออนไลน์ รื้อฟื้นข้อถกเถียงที่ก่อนหน้านี้นำไปสู่การขู่ ฆ่า ต่อ Ann Ravel อดีตกรรมาธิการ FEC สำหรับการเสนอแนะการควบคุมการโฆษณาทางการเมืองบนอินเทอร์เน็ต วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต 2 คน ได้แก่ Amy Klobuchar จากมินนิโซตาและ Mark Warner จากเวอร์จิเนีย ได้เรียกร้องการสนับสนุน จากเพื่อนร่วมงานของพวกเขาสำหรับกฎหมายใหม่ที่กำหนดให้มีการเปิดเผยโฆษณาเกี่ยวกับการเลือกตั้งบนอินเทอร์เน็ตมากขึ้น และกำหนดให้สื่อดิจิทัล “ใช้ความพยายามตามสมควรเพื่อให้แน่ใจว่าการสื่อสารเกี่ยวกับการเลือกตั้งจะไม่ ซื้อโดยชาวต่างชาติไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม”
แนวทางเหล่านี้ดี แต่มีแนวโน้มที่จะไม่ได้ผลหากศาลฎีกาใช้กรอบเดียวกันกับที่ใช้ในบริบทการเงินการหาเสียงในประเทศกับบุคคล หน่วยงาน และรัฐบาลต่างชาติ ความกังวลของฉัน: ในที่สุดศาลอาจถือได้ว่าทั้ง FEC และสภาคองเกรสไม่มีอำนาจที่จะหยุดความพยายามส่วนใหญ่ในการแทรกแซงจากต่างชาติในการเลือกตั้งของอเมริกา
ศาลฎีกาสหรัฐในกรุงวอชิงตัน | รูปภาพของ Eric Thayer / Getty
เพื่อให้เข้าใจว่าทำไม เราต้องย้อนกลับไปที่คดีในศาลฎีกาของ บัคลีย์กับวาเลโอ ในปี 1976 ซึ่งถือเป็นการท้าทายตามรัฐธรรมนูญต่อการแก้ไขบางส่วนหลังวอเตอร์เกตต่อกฎหมายรณรงค์การเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง เหนือสิ่งอื่นใด ศาลใน Buckley เห็นว่าบทบัญญัติของกฎหมายที่กำหนดให้เปิดเผยและจำกัดค่าใช้จ่ายบางอย่างที่ “สัมพันธ์กับ” ผู้สมัครรับเลือกตั้งของรัฐบาลกลางสามารถใช้ได้เฉพาะกับโฆษณาที่สนับสนุนอย่างชัดแจ้งในการเลือกตั้งหรือความพ่ายแพ้ของผู้สมัครรับเลือกตั้ง เช่นโฆษณาที่กล่าวว่า “โหวตให้สมิธ” มิฉะนั้น ศาลกล่าวว่า กฎหมายจะเป็นข้อจำกัดที่คลุมเครือตามรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด
ในที่สุด ผู้มีบทบาททางการเมืองพบว่าข้อ
จำกัด การเปิดเผยข้อมูลและการใช้จ่ายในกฎหมายของรัฐบาลกลางสามารถหลีกเลี่ยงได้อย่างง่ายดายโดยการหลีกเลี่ยงคำวิเศษณ์ในการสนับสนุน ดังนั้น ในช่วงทศวรรษที่ 1990 จึงเต็มไปด้วยโฆษณาหลอกลวงที่เผยแพร่ก่อนการเลือกตั้ง ซึ่งกระตุ้นให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำบางอย่าง เช่น “โทรหาวุฒิสมาชิกสมิธ และบอกให้เขาหยุดสร้างความหวาดกลัวให้กับผู้อาวุโส” ในการตอบสนองต่อการหลีกเลี่ยงนี้ สภาคองเกรสในปี 2545 ได้ผ่านกฎหมายปฏิรูปการรณรงค์ของพรรคสองฝ่าย กำหนดหมวดหมู่ใหม่ของโฆษณาทางการเมือง: “การสื่อสารเกี่ยวกับการเลือกตั้ง” ซึ่งเป็นโฆษณาทางทีวี วิทยุ ดาวเทียมและเคเบิลที่มีชื่อหรืออุปมาอุปไมยของผู้สมัครรับเลือกตั้งในรัฐบาลกลางและลงสมัครในช่วงใกล้การเลือกตั้ง ข้อกำหนดเหล่านี้ไม่ได้ใช้กับโฆษณาทางอินเทอร์เน็ตหรือโฆษณาที่ไม่ได้ออกอากาศอื่นๆ
ในปี พ.ศ. 2546 ศาลฎีกา ยึดถือข้อกำหนดของแมคเคน-ฟีงโกลด์ว่าให้เปิดเผยโฆษณาที่มีผู้สมัครรับเลือกตั้งและดำเนินการในช่วงใกล้การเลือกตั้ง นอกจากนี้ยังถือได้ว่าการห้ามบริษัทและสหภาพแรงงานไม่ให้แสดงโฆษณาดังกล่าวด้วยกองทุนคงคลังทั่วไปของพวกเขานั้นไม่ได้ละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 1 ซึ่งเป็นคำตัดสินของศาลที่ล้มล้างในภายหลังในคดี Citizens United v. Federal Election Commission ใน ปี 2010
ไม่นานหลังจาก Citizens United ชาวต่างชาติชื่อเบนจามิน บลูแมน ทนายความชาวแคนาดาซึ่งขณะนั้นอาศัยอยู่ในนิวยอร์ก ยื่นฟ้องโดยอ้างว่าเขามีสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกเพื่อใช้จ่าย 50 เซ็นต์เพื่อพิมพ์ใบปลิวที่ Kinko’s และแจกจ่ายในเซ็นทรัลพาร์ค เรียกร้องให้ โหวตให้บารัค โอบามา ผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐบาลกลาง 3 คน ซึ่งอ้างถึงความสนใจในการปกครองตนเอง ไม่เห็นด้วยกับบลูแมน โดย สนับสนุน การห้ามใช้จ่ายจากต่างประเทศ ศาลฎีกา ยืนยัน โดยไม่ได้ออกความเห็น
Bluman เป็นผู้มีอำนาจในหลักการที่ว่าการห้ามการเลือกตั้งจากต่างประเทศไม่ละเมิดการแก้ไขครั้งแรก แต่ในส่วนของ Bluman ที่ไม่ได้รับการสังเกตมากนัก ศาลผู้พิพากษา 3 คนได้ตีความกฎหมายที่ห้ามการใช้จ่ายในการเลือกตั้งในต่างประเทศเพื่อใช้เฉพาะในการแสดงออกถึงการสนับสนุน (“โหวตให้โอบามา”) ไม่ใช่เพื่อออกแรงสนับสนุน (“บอกฮิลลารีให้แสดงให้เราเห็น อีเมลของเธอ”) ศาลแขวงตัดสินว่าจำเป็นต้องอ่านกฎหมายด้วยวิธีนี้ ต้องขอบคุณ ความเห็นอื่นของ Roberts Courtซึ่งถือได้ว่าการอ่านแบบทดสอบการสนับสนุนประเด็นในวงกว้างจะเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในขณะที่ศาลล่างเข้าใจกฎหมาย บลูแมนอาจใช้จ่ายเงินหลายล้านดอลลาร์ในการส่งเสริมความพยายามในการเลือกตั้งประธานาธิบดีอีกครั้งของประธานาธิบดีโอบามา ตราบใดที่เขาหลีกเลี่ยงคำวิเศษณ์ของการสนับสนุนหรือ “เทียบเท่าการทำงาน” ของการสนับสนุนด่วน
credit : เว็บสล็อตแท้
